Mal wieder Psyche

Es rumort ein wenig – das Thema psychi­sche Belas­tun­gen und arbeits­be­dingte psychi­sche Erkran­kun­gen war auf der A+A sehr präsent, ist bei Gewerk­schaf­ten, Berufs­ver­bän­den, Unfall­ver­si­che­rungs­trä­gern, Arbeit­ge­ber­ver­bän­den, im BMAS, in den Tages­zei­tun­gen, im Inter­net und über­all eigent­lich stän­di­ges Thema. Und das Arbeits­schutz­ge­setz wurde vor kurzem ja auch wegen dieses Themas präzi­siert und ergänzt. Und mitten in diese Omni­prä­senz hinein plädiert und Autor Dr. Gerald Schnei­der, das Thema etwas sach­li­cher zu betrach­ten. Und etwas emoti­ons­lo­ser. Und genauer auf die Zahlen hinzu­schauen.

Er plädiert nicht dafür, das Thema zur Seite zu legen – im Gegen­teil. Er plädiert dafür, die Kirche im Dorf zu lassen, denn die Wahr­neh­mung einer Krank­heit wird auch zu einem großen Teil durch die Darstel­lung in den Medien beein­flusst. Und er wehrt sich vehe­ment gegen den immer wieder mono­kau­sal darge­stell­ten Zusam­men­hang zwischen Arbeit und krank­ma­chen­den, psychi­schen Belas­tun­gen. Und er plädiert eben­falls dafür, dass Sicher­heits­in­ge­nieure und Fach­kräfte für Arbeits­si­cher­heit sich stär­ker mit diesem Thema ausein­an­der­set­zen, und nicht davor zurück­schre­cken. Dass dabei eine inter­dis­zi­pli­näre Vorge­hens­weise notwen­dig ist und eine Fach­kraft für Arbeits­si­cher­heit keinen Allein­gang star­tet, ist auch selbst­ver­ständ­lich. Aber Fach­kräfte für Arbeits­si­cher­heit sind oft viel präsen­ter in den Betrie­ben als Betriebs­ärzte oder Mitar­bei­ter der Perso­nal­ab­tei­lung, und haben meist einen tiefe­ren und geschul­te­ren Blick für die Zustände und Arbeits­or­ga­ni­sa­tion vor Ort. Inso­fern sind sie sehr wich­tig und soll­ten in die Beur­tei­lung der Beur­tei­lung psychi­scher Belas­tun­gen mit einbe­zo­gen werden. Dass dabei auch Fort­bil­dung für Fach­kräfte für Arbeits­si­cher­heit notwen­dig ist, steht außer Frage. Außer­dem ist ja auch eine Quali­fi­zie­rung der Aufsichts­per­so­nen der Länder und der Unfall­ver­si­che­rungs­trä­ger im Hinblick auf die Beur­tei­lung psychi­scher Belas­tun­gen beschlos­sen worden, denn eines der Kern­ziele der GDA-Periode 2013–2018 lautet „Schutz und Stär­kung der Gesund­heit bei arbeits­be­ding­ter psychi­scher Belas­tung“. Und die Aufsichts­per­so­nen sollen ja etwas mehr nach Gefähr­dungs­be­ur­tei­lun­gen zu psychi­schen Belas­tun­gen schauen. Wobei ich mir das bei solchen kurzen Moment­auf­nah­men während einer Betriebs­be­sich­ti­gung gar nicht so einfach vorstelle.

In der kommen­den Ausgabe werden wir einen Beitrag zum Thema „Psycho­lo­gi­sche ´Zusatz­aus­bil­dung´ für die SiFa?“ veröf­fent­li­chen. Das Thema wird uns also noch länger beglei­ten – hoffen wir einmal, dass im Laufe der Zeit die quali­fi­zierte und sach­li­che Beur­tei­lung psychi­scher Belas­tun­gen Stan­dard wird. Doch ich frage mich, was passiert, wenn bei z.B. 40% der Beur­tei­lun­gen als Maßnahme vorge­schla­gen wird, dass die jewei­li­gen Unter­neh­mens­füh­run­gen komplett ausge­tauscht gehö­ren, oder dass 25% mehr Perso­nal einge­stellt werden müsste???