Mal wieder Psyche

Es rumort ein wenig – das The­ma psy­chis­che Belas­tun­gen und arbeits­be­d­ingte psy­chis­che Erkrankun­gen war auf der A+A sehr präsent, ist bei Gew­erkschaften, Berufsver­bän­den, Unfal­lver­sicherungsträgern, Arbeit­ge­berver­bän­den, im BMAS, in den Tageszeitun­gen, im Inter­net und über­all eigentlich ständi­ges The­ma. Und das Arbeitss­chutzge­setz wurde vor kurzem ja auch wegen dieses The­mas präzisiert und ergänzt. Und mit­ten in diese Omnipräsenz hinein plädiert und Autor Dr. Ger­ald Schnei­der, das The­ma etwas sach­lich­er zu betra­cht­en. Und etwas emo­tion­slos­er. Und genauer auf die Zahlen hinzuschauen.

Er plädiert nicht dafür, das The­ma zur Seite zu leg­en – im Gegen­teil. Er plädiert dafür, die Kirche im Dorf zu lassen, denn die Wahrnehmung ein­er Krankheit wird auch zu einem großen Teil durch die Darstel­lung in den Medi­en bee­in­flusst. Und er wehrt sich vehe­ment gegen den immer wieder monokausal dargestell­ten Zusam­men­hang zwis­chen Arbeit und krankmachen­den, psy­chis­chen Belas­tun­gen. Und er plädiert eben­falls dafür, dass Sicher­heitsin­ge­nieure und Fachkräfte für Arbeitssicher­heit sich stärk­er mit diesem The­ma auseinan­der­set­zen, und nicht davor zurückschreck­en. Dass dabei eine inter­diszi­plinäre Vorge­hensweise notwendig ist und eine Fachkraft für Arbeitssicher­heit keinen Allein­gang startet, ist auch selb­stver­ständlich. Aber Fachkräfte für Arbeitssicher­heit sind oft viel präsen­ter in den Betrieben als Betrieb­särzte oder Mitar­beit­er der Per­son­al­abteilung, und haben meist einen tief­er­en und geschul­teren Blick für die Zustände und Arbeit­sor­gan­i­sa­tion vor Ort. Insofern sind sie sehr wichtig und soll­ten in die Beurteilung der Beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen mit ein­be­zo­gen wer­den. Dass dabei auch Fort­bil­dung für Fachkräfte für Arbeitssicher­heit notwendig ist, ste­ht außer Frage. Außer­dem ist ja auch eine Qual­i­fizierung der Auf­sichtsper­so­n­en der Län­der und der Unfal­lver­sicherungsträger im Hin­blick auf die Beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen beschlossen wor­den, denn eines der Kernziele der GDA-Peri­ode 2013–2018 lautet „Schutz und Stärkung der Gesund­heit bei arbeits­be­d­ingter psy­chis­ch­er Belas­tung“. Und die Auf­sichtsper­so­n­en sollen ja etwas mehr nach Gefährdungs­beurteilun­gen zu psy­chis­chen Belas­tun­gen schauen. Wobei ich mir das bei solchen kurzen Momen­tauf­nah­men während ein­er Betrieb­s­besich­ti­gung gar nicht so ein­fach vorstelle.

In der kom­menden Aus­gabe wer­den wir einen Beitrag zum The­ma „Psy­chol­o­gis­che ´Zusatzaus­bil­dung´ für die SiFa?“ veröf­fentlichen. Das The­ma wird uns also noch länger begleit­en – hof­fen wir ein­mal, dass im Laufe der Zeit die qual­i­fizierte und sach­liche Beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen Stan­dard wird. Doch ich frage mich, was passiert, wenn bei z.B. 40% der Beurteilun­gen als Maß­nahme vorgeschla­gen wird, dass die jew­eili­gen Unternehmensführun­gen kom­plett aus­ge­tauscht gehören, oder dass 25% mehr Per­son­al eingestellt wer­den müsste???