Vertrauen ins Unge­wisse

Prof. Dr. Rainer von Kipar­ski

„Fuku­shima: Mangel­hafte Wartung – Betrei­ber Tepco fälschte Reparatur-Protokolle“1: So lautete Ende März eine Über­schrift in der Süddeut­schen Zeitung. Mögli­cher­weise waren die Notstrom­ag­gre­gate schon vor dem verhee­ren­den Tsunami defekt. Fest steht, dass der Reak­tor­kom­plex nicht für die Stärke der über Japan herein­ge­bro­che­nen Natur­ka­ta­stro­phen ausge­legt war. Fuku­shima ist kein Einzel­fall. Bei vielen Unfäl­len an tech­ni­schen Anla­gen wirken mensch­li­che und tech­ni­sche Fehler auf fatale Weise zusam­men. Dies gilt auch für den Unter­gang der Ölplatt­form Deep­wa­ter Hori­zon im Golf von Mexiko. Zeit­druck und Spar­maß­nah­men auf Kosten der Sicher­heit haben – so das Ergeb­nis der von US-Präsident Obama einge­setz­ten Unter­su­chungs­kom­mis­sion – im April 2010 zur größ­ten Ölpest in der ameri­ka­ni­schen Geschichte geführt. 2

Die Bilder aus Fuku­shima und von der Deep­wa­ter Hori­zon ähneln sich: Inge­nieure und Tech­ni­ker, die – zum Teil unter Einsatz ihres Lebens – fieber­haft versu­chen, zu retten, was noch zu retten ist; oft Tausende von Kilo­me­tern entfernte Exper­ten, die in den Medien Zukunfts­pro­gno­sen auf mehr oder weni­ger gesi­cher­ter Infor­ma­ti­ons­ba­sis stel­len; eine verun­si­cherte Öffent­lich­keit, die sich fragt, wohin das alles führen soll – und zahl­rei­che Menschen, die unmit­tel­bar von den Auswir­kun­gen der Unfälle betrof­fen sind. Oft verlie­ren sie alles, was sie zum Leben brau­chen.

Spätes­tens jetzt wird deut­lich: Sicher­heits­tech­nik ist eine Diszi­plin mit Bezug zur Ethik. Philo­so­phen und Schrift­stel­ler setzen sich seit Jahr­zehn­ten mit der Frage ausein­an­der, ob der Mensch das tech­nisch Mach­bare tatsäch­lich umsetzen3 oder – noch grund­sätz­li­cher – wie weit ein Tech­ni­ker über­haupt denken darf.4 Fuku­shima verleiht unter ande­rem der Tech­nik­phi­lo­so­phie von Günther Anders erschre­ckende Aktualität.5 Er hat die Folgen der Atom­bom­ben­ent­wick­lung und die Frage nach einer fried­li­chen Nutzung der Kern­ener­gie in den Mittel­punkt seines Denkens gestellt. Sein Fazit: Die Menschen können sich die Atom­tech­no­lo­gie in allen ihren Auswir­kun­gen nicht mehr vorstellen6; es besteht ein „prome­t­hei­sches Gefälle (…) zwischen dem (…) was wir herstel­len können und dem (…) was wir vorstel­len können (…).7 Anders spricht daher von der Anti­quiert­heit des Menschen; die Tech­nik, nicht der Mensch, ist der eigent­li­che Motor der Geschichte.8 Für die Sicher­heits­tech­nik blei­ben nach der Beschäf­ti­gung mit seinem Werk grund­le­gende Denk­an­stöße: Ist der Mensch tatsäch­lich unfä­hig, alle Dimen­sio­nen der von ihm geschaf­fe­nen Tech­nik gedank­lich vorweg zu nehmen? Darf er Rest­ri­si­ken defi­nie­ren, die mithilfe statis­ti­scher Berech­nun­gen prak­tisch ausge­schlos­sen werden?9 Schließ­lich stellt sich auch die Frage, warum Menschen nach wie vor in unbe­kannte oder nicht versteh­bare Tech­no­lo­gien vertrauen.

Die aktu­elle Situa­tion und die Diskus­sion um den Ausstieg aus der Atom­ener­gie verde­cken den Blick auf eine wich­tige Fest­stel­lung: Welt­weit werden weitere Tech­no­lo­gien einge­setzt, die auf ihre Art riskant und in ihren Auswir­kun­gen unüber­schau­bar sind. Wir vertrauen jeden Tag in tech­ni­sche Systeme, und wir benö­ti­gen dieses Vertrauen, um entscheidungs- und damit hand­lungs­fä­hig zu bleiben.10 Eine blinde Tech­nik­kri­tik, die tech­ni­schen Fort­schritt kate­go­risch ablehnt, ist nach wie vor nicht ange­mes­sen. Maxi­male Sicher­heit lässt sich nicht grund­sätz­lich durch die Ableh­nung von Tech­nik herstel­len; Unsi­cher­heit kann unter Umstän­den auch ein evolu­tio­nä­res Moment beinhal­ten und Motor für weitere tech­ni­sche Inno­va­tion und Forschung sein. Eine Aufgabe besteht deshalb darin, „(…) den dialek­ti­schen Punkt ausfin­dig zu machen und zu bestim­men, wo sich unser Ja der Tech­nik gegen­über in Skep­sis oder in ein unver­blüm­tes Nein zu verwan­deln hat.“11 Bei der Bestim­mung dieses Punk­tes sollte der Blick – so gut es eben geht – auch auf künf­tige Genera­tio­nen gerich­tet werden.12

Eine weitere Aufgabe fällt in den unmit­tel­ba­ren Aufga­ben­be­reich von Sicher­heits­in­ge­nieu­ren und Fach­kräf­ten für Arbeits­si­cher­heit: Sie müssen die grund­sätz­li­che Rele­vanz sicher­heits­tech­ni­scher Maßnah­men und Kontrol­len und die Auswir­kun­gen auf die Beschäf­tig­ten in den Unter­neh­men nach­hal­tig im Bewusst­sein der Entschei­dungs­trä­ger veran­kern. Die analy­ti­sche Arbeits­weise von sicher­heits­tech­ni­schen Exper­ten ähnelt der von Detek­ti­ven: Auch sie beob­ach­ten, recher­chie­ren, befra­gen Perso­nen und fügen alle Infor­ma­tio­nen zu einem aussa­ge­kräf­ti­gen Gesamt­bild zusam­men. Anders als Detek­tive, die Licht in ein in der Vergan­gen­heit liegen­des Ereig­nis brin­gen wollen, haben sicher­heits­tech­ni­sche Exper­ten die Zukunft im Blick: Ihr Ziel besteht darin, das Unvor­her­seh­bare zu iden­ti­fi­zie­ren, zu bewer­ten und das Argu­ment „Es ist noch nie etwas passiert“ nach­hal­tig zu entkräf­ten. Diese Aufgabe wird als Tech­nik­be­wer­tung oder Tech­nik­fol­gen­ab­schät­zung bezeich­net.

Sicher­heits­in­ge­nieure und andere Fach­kräfte für Arbeits­si­cher­heit führen Bege­hun­gen durch, analy­sie­ren mögli­che Fehler- und Unfall­quel­len nach dem aktu­el­len Stand der Tech­nik und doku­men­tie­ren die Ergeb­nisse ihrer Unter­su­chun­gen in Gefährdungs- und Risi­ko­be­ur­tei­lun­gen. Diese Doku­mente sind wich­tige Instru­mente, um einen konti­nu­ier­li­chen Verbes­se­rungs­pro­zess im Unter­neh­men anzu­sto­ßen. Sie erleich­tern den Aufbau von Risi­ko­ma­nage­ment­sys­te­men, die wiederum die Compli­ance der Unter­neh­men stär­ken. Gefährdungs- und Risi­ko­be­ur­tei­lun­gen erhö­hen die Rechts­si­cher­heit der für den Arbeits­schutz verant­wort­li­chen Perso­nen und sie stehen im Einklang mit dem deut­schen Vorschriftenwerk.13 Gerade die neue DGUV Vorschrift 2 ist ein hervor­ra­gen­des Beispiel dafür, dass sich im Hinblick auf sicher­heits­tech­ni­sche und arbeits­me­di­zi­ni­sche Betreu­ung ein ganz­heit­li­ches Verständ­nis von Präven­tion nach­hal­tig durch­ge­setzt hat.14

Weitere Impulse liefert die VDI-Richtlinie 3780.15 Tech­ni­sches Handeln soll demnach nicht nur funk­tio­nal und wirt­schaft­lich sein, sondern soll auch Werten wie Wohl­stand, Sicher­heit, Gesund­heit, Umwelt­qua­li­tät, Persön­lich­keits­ent­fal­tung und Gesell­schafts­qua­li­tät dienen. Aussa­gen über Tech­nik­fol­gen sollen „(…) a priori und nicht a poste­riori (…)“ erfolgen.16 Die Richt­li­nie macht deut­lich, dass tech­ni­sches Handeln nicht wert­neu­tral sein kann. Auch die Perspek­tive eines Inge­nieurs oder Tech­ni­kers ist immer durch Wertun­gen und subjek­tive Einschät­zun­gen geprägt.17

Ein Sicher­heits­in­ge­nieur, der seinen Beruf als Mana­ger für Sicher­heit und Gesund­heit auffasst, muss offen sein für ethi­sche Frage­stel­lun­gen, die sich am Wohl des Menschen ausrich­ten. Ein entspre­chen­des (Verantwortungs-)Bewusstsein hier­für sollte bereits in der Ausbil­dung gelegt werden: „Eine Ausbil­dung, die sich nur an tech­ni­scher Effi­zi­enz, am Funk­tio­nie­ren und an der Wirt­schaft­lich­keit ausrich­tet, greift erheb­lich zu kurz: Die Auffas­sung, dass Inge­nieure nur die Mittel bereit­stel­len, während es erst Firmen­chefs, Groß­kon­zerne und Poli­ti­ker seien, die Verant­wor­tung tragen, ist völlig verant­wor­tungs­los. Umge­kehrt kann eine Tech­no­kra­tie, in der allein den Tech­no­lo­gen Entschei­dungs­last und Verant­wor­tung zuge­wie­sen wird, ebenso wenig dem Modell einer offe­nen Gesell­schaft gerecht werden.“18

Der VDSI, der die Inter­es­sen von mehr als 5.300 Sicher­heits­in­ge­nieu­ren und ande­ren Fach­kräf­ten für Arbeits­si­cher­heit bündelt sowie für deren quali­fi­zierte Aus- und Weiter­bil­dung eintritt, muss zu den Ereig­nis­sen in Fuku­shima Posi­tion bezie­hen. Die folgen­den vier Thesen sind auch eine Stand­ort­be­stim­mung für die Sicher­heits­tech­nik:

Der VDSI wird den in den Thesen darge­stell­ten Prozess mitge­stal­ten. Dazu wird der VDSI ein Gremium ins Leben rufen, das sich mit ethi­schen Aspek­ten der Sicher­heits­tech­nik und mit mögli­chen Auswir­kun­gen für Umwelt und Gesund­heit beim Einsatz von Risiko- und Groß­tech­no­lo­gien befasst. Der VDSI setzt sich insbe­son­dere über die Tätig­keit seiner Arbeits­kreise und Fach­grup­pen für ein ganz­heit­li­ches Verständ­nis in der Arbeits­si­cher­heit sowie im Gesundheits- und Umwelt­schutz ein.19 Durch sein Aus- und Weiter­bil­dungs­an­ge­bot trägt der VDSI dazu bei, dass Mana­ger für Sicher­heit und Gesund­heit ihre Kompe­ten­zen und Fähig­kei­ten konti­nu­ier­lich weiter­ent­wi­ckeln können.

Lite­ra­tur­ver­zeich­nis:

Autor

Prof. Dr. Rainer von Kipar­ski ist Vorstands­vor­sit­zen­der des Verban­des Deut­scher Sicher­heits­in­ge­nieure. Haupt­be­ruf­lich ist Profes­sor von Kipar­ski in führen­der Funk­tion als Leiter Medi­zin und Tech­nik der Region Südwest der IAS-Gruppe tätig. Seit vielen Jahren nimmt er im Rahmen einer Hono­rar­pro­fes­sur Lehr­auf­ga­ben am Insti­tut für Arbeits­wis­sen­schaft und Betriebs­or­ga­ni­sa­tion des Karls­ru­her Insti­tuts für Tech­no­lo­gie (KIT) wahr.