Vertrauen ins Ungewisse

Prof. Dr. Rain­er von Kiparski

„Fukushi­ma: Man­gel­hafte Wartung – Betreiber Tep­co fälschte Reparatur-Protokolle“1: So lautete Ende März eine Über­schrift in der Süd­deutschen Zeitung. Möglicher­weise waren die Not­stro­mag­gre­gate schon vor dem ver­heeren­den Tsuna­mi defekt. Fest ste­ht, dass der Reak­torkom­plex nicht für die Stärke der über Japan hereinge­broch­enen Naturkatas­tro­phen aus­gelegt war. Fukushi­ma ist kein Einzelfall. Bei vie­len Unfällen an tech­nis­chen Anla­gen wirken men­schliche und tech­nis­che Fehler auf fatale Weise zusam­men. Dies gilt auch für den Unter­gang der Ölplat­tform Deep­wa­ter Hori­zon im Golf von Mexiko. Zeit­druck und Spar­maß­nah­men auf Kosten der Sicher­heit haben – so das Ergeb­nis der von US-Präsi­dent Oba­ma einge­set­zten Unter­suchungskom­mis­sion – im April 2010 zur größten Ölpest in der amerikanis­chen Geschichte geführt. 2

Die Bilder aus Fukushi­ma und von der Deep­wa­ter Hori­zon ähneln sich: Inge­nieure und Tech­niker, die – zum Teil unter Ein­satz ihres Lebens – fieber­haft ver­suchen, zu ret­ten, was noch zu ret­ten ist; oft Tausende von Kilo­me­tern ent­fer­nte Experten, die in den Medi­en Zukun­ft­sprog­nosen auf mehr oder weniger gesichert­er Infor­ma­tions­ba­sis stellen; eine verun­sicherte Öffentlichkeit, die sich fragt, wohin das alles führen soll – und zahlre­iche Men­schen, die unmit­tel­bar von den Auswirkun­gen der Unfälle betrof­fen sind. Oft ver­lieren sie alles, was sie zum Leben brauchen.

Spätestens jet­zt wird deut­lich: Sicher­heit­stech­nik ist eine Diszi­plin mit Bezug zur Ethik. Philosophen und Schrift­steller set­zen sich seit Jahrzehn­ten mit der Frage auseinan­der, ob der Men­sch das tech­nisch Mach­bare tat­säch­lich umsetzen3 oder – noch grund­sät­zlich­er – wie weit ein Tech­niker über­haupt denken darf.4 Fukushi­ma ver­lei­ht unter anderem der Tech­nikphiloso­phie von Gün­ther Anders erschreck­ende Aktualität.5 Er hat die Fol­gen der Atom­bombe­nen­twick­lung und die Frage nach ein­er friedlichen Nutzung der Kernen­ergie in den Mit­telpunkt seines Denkens gestellt. Sein Faz­it: Die Men­schen kön­nen sich die Atom­tech­nolo­gie in allen ihren Auswirkun­gen nicht mehr vorstellen6; es beste­ht ein „promethe­is­ches Gefälle (…) zwis­chen dem (…) was wir her­stellen kön­nen und dem (…) was wir vorstellen kön­nen (…).7 Anders spricht daher von der Antiquiertheit des Men­schen; die Tech­nik, nicht der Men­sch, ist der eigentliche Motor der Geschichte.8 Für die Sicher­heit­stech­nik bleiben nach der Beschäf­ti­gung mit seinem Werk grundle­gende Denkanstöße: Ist der Men­sch tat­säch­lich unfähig, alle Dimen­sio­nen der von ihm geschaf­fe­nen Tech­nik gedanklich vor­weg zu nehmen? Darf er Restrisiken definieren, die mith­il­fe sta­tis­tis­ch­er Berech­nun­gen prak­tisch aus­geschlossen werden?9 Schließlich stellt sich auch die Frage, warum Men­schen nach wie vor in unbekan­nte oder nicht ver­ste­hbare Tech­nolo­gien vertrauen.

Die aktuelle Sit­u­a­tion und die Diskus­sion um den Ausstieg aus der Atom­en­ergie verdeck­en den Blick auf eine wichtige Fest­stel­lung: Weltweit wer­den weit­ere Tech­nolo­gien einge­set­zt, die auf ihre Art riskant und in ihren Auswirkun­gen unüber­schaubar sind. Wir ver­trauen jeden Tag in tech­nis­che Sys­teme, und wir benöti­gen dieses Ver­trauen, um entschei­dungs- und damit hand­lungs­fähig zu bleiben.10 Eine blinde Tech­nikkri­tik, die tech­nis­chen Fortschritt kat­e­gorisch ablehnt, ist nach wie vor nicht angemessen. Max­i­male Sicher­heit lässt sich nicht grund­sät­zlich durch die Ablehnung von Tech­nik her­stellen; Unsicher­heit kann unter Umstän­den auch ein evo­lu­tionäres Moment bein­hal­ten und Motor für weit­ere tech­nis­che Inno­va­tion und Forschung sein. Eine Auf­gabe beste­ht deshalb darin, „(…) den dialek­tis­chen Punkt aus­find­ig zu machen und zu bes­tim­men, wo sich unser Ja der Tech­nik gegenüber in Skep­sis oder in ein unverblümtes Nein zu ver­wan­deln hat.“11 Bei der Bes­tim­mung dieses Punk­tes sollte der Blick – so gut es eben geht – auch auf kün­ftige Gen­er­a­tio­nen gerichtet werden.12

Eine weit­ere Auf­gabe fällt in den unmit­tel­baren Auf­gaben­bere­ich von Sicher­heitsin­ge­nieuren und Fachkräften für Arbeitssicher­heit: Sie müssen die grund­sät­zliche Rel­e­vanz sicher­heit­stech­nis­ch­er Maß­nah­men und Kon­trollen und die Auswirkun­gen auf die Beschäftigten in den Unternehmen nach­haltig im Bewusst­sein der Entschei­dungsträger ver­ankern. Die ana­lytis­che Arbeitsweise von sicher­heit­stech­nis­chen Experten ähnelt der von Detek­tiv­en: Auch sie beobacht­en, recher­chieren, befra­gen Per­so­n­en und fügen alle Infor­ma­tio­nen zu einem aus­sagekräfti­gen Gesamt­bild zusam­men. Anders als Detek­tive, die Licht in ein in der Ver­gan­gen­heit liegen­des Ereig­nis brin­gen wollen, haben sicher­heit­stech­nis­che Experten die Zukun­ft im Blick: Ihr Ziel beste­ht darin, das Unvorherse­hbare zu iden­ti­fizieren, zu bew­erten und das Argu­ment „Es ist noch nie etwas passiert“ nach­haltig zu entkräften. Diese Auf­gabe wird als Tech­nikbe­w­er­tung oder Tech­nikfol­gen­ab­schätzung bezeichnet.

Sicher­heitsin­ge­nieure und andere Fachkräfte für Arbeitssicher­heit führen Bege­hun­gen durch, analysieren mögliche Fehler- und Unfal­lquellen nach dem aktuellen Stand der Tech­nik und doku­men­tieren die Ergeb­nisse ihrer Unter­suchun­gen in Gefährdungs- und Risikobeurteilun­gen. Diese Doku­mente sind wichtige Instru­mente, um einen kon­tinuier­lichen Verbesserung­sprozess im Unternehmen anzus­toßen. Sie erle­ichtern den Auf­bau von Risiko­man­age­mentsys­te­men, die wiederum die Com­pli­ance der Unternehmen stärken. Gefährdungs- und Risikobeurteilun­gen erhöhen die Rechtssicher­heit der für den Arbeitss­chutz ver­ant­wortlichen Per­so­n­en und sie ste­hen im Ein­klang mit dem deutschen Vorschriftenwerk.13 Ger­ade die neue DGUV Vorschrift 2 ist ein her­vor­ra­gen­des Beispiel dafür, dass sich im Hin­blick auf sicher­heit­stech­nis­che und arbeitsmedi­zinis­che Betreu­ung ein ganzheitlich­es Ver­ständ­nis von Präven­tion nach­haltig durchge­set­zt hat.14

Weit­ere Impulse liefert die VDI-Richtlin­ie 3780.15 Tech­nis­ches Han­deln soll dem­nach nicht nur funk­tion­al und wirtschaftlich sein, son­dern soll auch Werten wie Wohl­stand, Sicher­heit, Gesund­heit, Umweltqual­ität, Per­sön­lichkeit­sent­fal­tung und Gesellschaft­squal­ität dienen. Aus­sagen über Tech­nikfol­gen sollen „(…) a pri­ori und nicht a pos­te­ri­ori (…)“ erfolgen.16 Die Richtlin­ie macht deut­lich, dass tech­nis­ches Han­deln nicht wert­neu­tral sein kann. Auch die Per­spek­tive eines Inge­nieurs oder Tech­nikers ist immer durch Wer­tun­gen und sub­jek­tive Ein­schätzun­gen geprägt.17

Ein Sicher­heitsin­ge­nieur, der seinen Beruf als Man­ag­er für Sicher­heit und Gesund­heit auf­fasst, muss offen sein für ethis­che Fragestel­lun­gen, die sich am Wohl des Men­schen aus­richt­en. Ein entsprechen­des (Verantwortungs-)Bewusstsein hier­für sollte bere­its in der Aus­bil­dung gelegt wer­den: „Eine Aus­bil­dung, die sich nur an tech­nis­ch­er Effizienz, am Funk­tion­ieren und an der Wirtschaftlichkeit aus­richtet, greift erhe­blich zu kurz: Die Auf­fas­sung, dass Inge­nieure nur die Mit­tel bere­it­stellen, während es erst Fir­menchefs, Großkonz­erne und Poli­tik­er seien, die Ver­ant­wor­tung tra­gen, ist völ­lig ver­ant­wor­tungs­los. Umgekehrt kann eine Tech­nokratie, in der allein den Tech­nolo­gen Entschei­dungslast und Ver­ant­wor­tung zugewiesen wird, eben­so wenig dem Mod­ell ein­er offe­nen Gesellschaft gerecht werden.“18

Der VDSI, der die Inter­essen von mehr als 5.300 Sicher­heitsin­ge­nieuren und anderen Fachkräften für Arbeitssicher­heit bün­delt sowie für deren qual­i­fizierte Aus- und Weit­er­bil­dung ein­tritt, muss zu den Ereignis­sen in Fukushi­ma Posi­tion beziehen. Die fol­gen­den vier The­sen sind auch eine Stan­dortbes­tim­mung für die Sicherheitstechnik:

Der VDSI wird den in den The­sen dargestell­ten Prozess mit­gestal­ten. Dazu wird der VDSI ein Gremi­um ins Leben rufen, das sich mit ethis­chen Aspek­ten der Sicher­heit­stech­nik und mit möglichen Auswirkun­gen für Umwelt und Gesund­heit beim Ein­satz von Risiko- und Großtech­nolo­gien befasst. Der VDSI set­zt sich ins­beson­dere über die Tätigkeit sein­er Arbeit­skreise und Fach­grup­pen für ein ganzheitlich­es Ver­ständ­nis in der Arbeitssicher­heit sowie im Gesund­heits- und Umweltschutz ein.19 Durch sein Aus- und Weit­er­bil­dungsange­bot trägt der VDSI dazu bei, dass Man­ag­er für Sicher­heit und Gesund­heit ihre Kom­pe­ten­zen und Fähigkeit­en kon­tinuier­lich weit­er­en­twick­eln können.

Lit­er­aturverze­ich­nis:

Autor

Prof. Dr. Rain­er von Kipars­ki ist Vor­standsvor­sitzen­der des Ver­ban­des Deutsch­er Sicher­heitsin­ge­nieure. Haupt­beru­flich ist Pro­fes­sor von Kipars­ki in führen­der Funk­tion als Leit­er Medi­zin und Tech­nik der Region Süd­west der IAS-Gruppe tätig. Seit vie­len Jahren nimmt er im Rah­men ein­er Hon­o­rarpro­fes­sur Lehrauf­gaben am Insti­tut für Arbeitswis­senschaft und Betrieb­sorgan­i­sa­tion des Karl­sruher Insti­tuts für Tech­nolo­gie (KIT) wahr.