Startseite » Sicherheit » Arbeitsschutzorganisation »

Wie geht das denn in der Praxis?

Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen
Wie geht das denn in der Praxis?

Anzeige
Viele Betriebe fra­gen sich, wie sie die geset­zliche Forderung nach der Gefährdungs­beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen erfüllen kön­nen. Es herrscht noch Unsicher­heit, wie es denn nun am besten laufen kann. In diesem Artikel erfahren Sie grund­sät­zliche Möglichkeit­en und Tipps für die prak­tis­che Umset­zung.

Spätestens seit der Erweiterung des Arbeitss­chutzge­set­zes im ver­gan­genen Jahr 2013 ist klar: Die psy­chis­chen Belas­tun­gen bei der Arbeit müssen im Rah­men ein­er Gefährdungs­beurteilung betra­chtet wer­den. Die psy­chis­chen Belas­tun­gen kön­nen dabei gemein­sam mit den anderen Gefährdungs­fak­toren erfasst wer­den – eine spezielle Gefährdungs­beurteilung ist nicht erforder­lich. Das Vorge­hen bei der Erfas­sung der psy­chis­chen Belas­tun­gen ist aber weniger geregelt als bei anderen Gefährdungs­fak­toren.
Was sollte man also beacht­en und welche Empfehlun­gen gibt es?
Belas­tung – Beanspruchung
Viele Fach­leute im Bere­ich Sicher­heit und Gesund­heit bei der Arbeit haben inzwis­chen vom Belas­tungs-Beanspruchungs-Mod­ell gehört. Trotz­dem ist es immer wieder wichtig auf die Unter­schiede zwis­chen Belas­tung und Beanspruchung hinzuweisen, da dies von großer Bedeu­tung für die Gefährdungs­beurteilung ist — und auch in Diskus­sio­nen, Beiträ­gen und Ver­laut­barun­gen wird hier (lei­der) hin und wieder geschlud­ert.
Nach der Norm DIN ISO 10075–1 ist psy­chis­che Belas­tung „die Gesamtheit aller erfass­baren Ein­flüsse, die von außen auf den Men­schen zukom­men und psy­chisch auf ihn ein­wirken“. Psy­chis­che Beanspruchung ist „die unmit­tel­bare (nicht die langfristige) Auswirkung der psy­chis­chen Belas­tung im Indi­vidu­um in Abhängigkeit von seinen jew­eili­gen über­dauern­den und augen­blick­lichen Voraus­set­zun­gen, ein­schließlich der indi­vidu­ellen Bewäl­ti­gungsstrate­gien“.
Psy­chis­che Belas­tun­gen sind also Ereignisse, Reize oder Anforderun­gen, die sich auf unser Denken, unsere Gefüh­le, unser Ver­hal­ten und auch unseren Kör­p­er(!) auswirken – eben alles, was von außen auf uns wirkt. Beanspruchun­gen sind die Reak­tio­nen auf diese Reize oder Anforderun­gen, das heißt also, ob wir uns freuen oder ärg­ern, ob unser Blut­druck steigt oder unser Herz schneller schlägt oder ob wir eine Auf­gabe mit Engage­ment übernehmen oder sie lieber erst mal liegen lassen.
Die Reak­tion hängt von der Per­son ab, zum Beispiel ihrer Qual­i­fika­tion oder ihren Inter­essen. Grund­sät­zlich wer­den vier mögliche Quellen für Belas­tun­gen bei der Arbeit unter­schieden:
  • Arbeit­sauf­gabe bzw. ‑inhalt, wie zum Beispiel Hand­lungsspiel­raum, Ver­ant­wor­tung oder Kom­plex­ität der Auf­gaben
  • Arbeit­sor­gan­i­sa­tion, wie beispiel­sweise Schichtar­beit, Pausen, Unter­brechun­gen oder Zeit­druck
  • Arbeitsmit­tel und ‑umge­bung, wie Maschi­nen, Werkzeuge, Lärm, Beleuch­tung oder Kli­ma
  • Soziale Beziehun­gen – beispiel­sweise Führungsver­hal­ten oder die Kon­tak­te zu Kol­le­gen und Kol­legin­nen.
Psy­chis­che Belas­tun­gen sind also neu­tral definiert – sie kön­nen sich pos­i­tiv oder neg­a­tiv auswirken. Das führt manch­mal zu Ver­wirrung, da das Wort „Belas­tung“ im deutschen neg­a­tiv beset­zt ist. Da die Wirkung aber abhängig von den indi­vidu­ellen Leis­tungsvo­raus­set­zun­gen ist, kann let­z­tendlich erst im Nach­hinein fest­gestellt wer­den, wie sich eine Belas­tung aus­gewirkt hat.
Belas­tun­gen erfassen
Die Unter­schei­dung von Belas­tung und Beanspruchung ist wichtig für die Gefährdungs­beurteilung. Bei der Gefährdungs­beurteilung geht es um die Erfas­sung der Belas­tun­gen.
So schreibt es auch das Arbeitss­chutzge­setz: Gemäß § 5 hat der Arbeit­ge­ber die Arbeits­be­din­gun­gen zu beurteilen. Ziel der Präven­tion­sar­beit ist es ja, die Arbeits­be­din­gun­gen gesund zu gestal­ten. Die Beanspruchun­gen, das heißt, die Reak­tio­nen auf die Bedin­gun­gen, soll­ten also nicht Gegen­stand der Gefährdungs­beurteilung sein. Es soll nicht erfasst wer­den, ob sich jemand über­fordert fühlt und das Gefühl hat, den Anforderun­gen nicht mehr gewach­sen zu sein. Es soll schließlich nicht die Leis­tungs­fähigkeit beurteilt wer­den. Wenn die Beschäftigten dies denken, weil es ihnen kein­er erk­lärt hat, führt dies schnell zu Äng­sten.
Und noch etwas: Wenn Sie die Beanspruchun­gen erfassen, wis­sen Sie im Nach­hinein möglicher­weise zwar, dass es den Leuten schlecht geht, aber Sie wis­sen nicht warum. Es kann an der Auf­gabe selb­st liegen oder an der Arbeit­sor­gan­i­sa­tion oder an ganz anderen Fak­toren, wie zum Beispiel famil­iären Prob­le­men, Geld­sor­gen, usw. Sie haben dann also gar keine Ansatzpunk­te für Ihre weit­ere Präven­tion­sar­beit.
Wenn Sie aber durch die Beurteilung der Arbeits­be­din­gun­gen fest­stellen, dass bei der Organ­i­sa­tion einiges im Argen liegt, während die anderen drei Bere­iche in Ord­nung sind, kön­nen Sie hier entsprechend mit Verän­derun­gen anset­zen.
Das „Stres­so-Meter“ gibt es nicht
Viele Sicher­heits­fachkräfte und Sicher­heits­beauf­tragte hät­ten gerne ein Gerät, um damit die psy­chis­chen Belas­tun­gen zu erfassen. So, wie man mit einem Schallpegelmess­gerät den Lärm messen kann, wäre es doch schön, man hätte eine Art „Stres­so-Meter“, mit dem man die psy­chis­chen Belas­tun­gen erfassen kann. Ein solch­es Gerät gibt es aber lei­der nicht. Warum? Hierzu kön­nen Sie ein kleines Gedanken­ex­per­i­ment machen. Stellen Sie sich vor, Sie möcht­en den Hand­lungsspiel­raum bei ein­er Tätigkeit erfassen. Wie kön­nte ein Gerät ausse­hen, das den Hand­lungsspiel­raum am Arbeit­splatz erfasst? Ein solch­es Gerät gibt es nicht – es gibt noch nicht ein­mal eine Ein­heit für Hand­lungsspiel­raum. Oder stellen Sie sich vor, Sie woll­ten Unter­brechun­gen messen. Sie bräucht­en ein Gerät, dass beispiel­sweise zählt, wie häu­fig das Tele­fon klin­gelt, wie oft ein Kol­lege oder die Vorge­set­zte kommt und etwas fragt und wie viele E‑Mails ankom­men. Die Anzahl der Anrufe und Mails ließen sich gegebe­nen­falls noch tech­nisch zählen, die Störun­gen durch Kol­le­gen schon weniger. Oder noch schwieriger: Welch­es Gerät kön­nte das Ver­hal­ten der Führungskräfte messen oder die soziale Unter­stützung durch Kol­le­gen? Sie sehen, dass es nicht möglich ist, die psy­chis­chen Belas­tun­gen mit Geräten zu bes­tim­men. Let­z­tendlich bleibt nur, die Beschäftigten oder ihre Vorge­set­zten zu fra­gen oder die Per­so­n­en bei ihrer Tätigkeit zu beobacht­en. Aus diesem Grund erfasst man die psy­chis­chen Belas­tun­gen mit Hil­fe von Beobach­tungs- oder Befra­gungsver­fahren oder in Work­shops, in denen man die Beschäftigten nach ihren Belas­tun­gen fragt.
Meth­o­d­en bei der Erfas­sung der Belas­tun­gen
Man unter­schei­det drei Meth­o­d­en, um psy­chis­che Belas­tun­gen zu erfassen:
  • Befra­gung
  • Beobach­tungsin­ter­views
  • Mod­erierte Work­shops
Alle Meth­o­d­en haben ihre Vor- und Nachteile, so dass jed­er Betrieb für sich entschei­den muss, welche Meth­ode die geeignete ist. Bei ein­er Befra­gung erhal­ten alle Beschäftigten einen Frage­bo­gen, in dem (Fehl-) Belas­tun­gen aufge­lis­tet sind. Sie sollen dann jew­eils ein­schätzen, ob diese für ihren Arbeit­splatz zutr­e­f­fen oder nicht. Bei einem Beobach­tungsver­fahren wer­den die Beschäftigten eine Zeit lang bei ihrer Tätigkeit beobachtet. Bei den Beobachtern kann es sich um Experten (z.B. Psy­cholo­gen) und/oder Vorge­set­zte han­deln, die dann die psy­chis­chen Belas­tun­gen beurteilen. In der Regel wer­den bei den Beobach­tun­gen auch einzelne Beschäftigte inter­viewt (Beobach­tungsin­ter­views). Bei mod­erierten Grup­pendiskus­sio­nen set­zen sich die Beschäftigten in kleinen Grup­pen zusam­men und sprechen über Fehlbe­las­tun­gen und mögliche Maß­nah­men dage­gen. Der Vorteil von Frage­bö­gen beste­ht darin, dass alle Beschäftigten ein­be­zo­gen wer­den. Es ist auch ein Aus­druck von Wertschätzung, die Beschäftigten selb­st zu fra­gen und nicht andere über die Belas­tun­gen urteilen zu lassen. Es beste­ht jedoch des Öfteren die Sorge, dass die Beschäftigten die Sit­u­a­tion zu neg­a­tiv beurteilen. Übri­gens: Auch wenn man im Rah­men ein­er Gefährdungs­beurteilung die Beschäftigten befragt, han­delt es sich nicht um eine Mitar­beit­er­be­fra­gung, son­dern es bleibt eine Gefährdungs­beurteilung. Der Vorteil von Beobach­tun­gen beste­ht darin, dass sie unab­hängig von den Ein­drück­en der beobachteten Per­son sind. Führen viele Beschäftigte dieselbe Tätigkeit aus, kann es auch kostengün­stiger sein, eine einzige Per­son zu beobacht­en anstatt alle zu befra­gen (das machen Sie im Rah­men von z.B. der Gefährdungs­beurteilung gle­ichar­tiger Arbeit­splätze bzw. Tätigkeit­en ja genau­so, Sie beurteilen nicht jeden Büroar­beit­splatz, oder jeden einzel­nen Pro­duk­tion­sar­beit­splatz).
Allerd­ings lassen sich in einem Zeitraum von ein paar Stun­den nicht alle Tätigkeit­en repräsen­ta­tiv beobacht­en und manche Belas­tun­gen wie zum Beispiel das Führungsver­hal­ten sind kaum ein­er Beobach­tung zugänglich. In kleinen Betrieben mit häu­fig unter­schiedlichen Tätigkeit­en eignen sich eher Grup­pendiskus­sio­nen. Hier wäre der Aufwand für Befra­gun­gen oder Beobach­tun­gen zu groß und die Meth­o­d­en wären auch inhaltlich nicht sin­nvoll. Grup­pen­work­shops zur Beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen lassen sich natür­lich auch in größeren Betrieben durch­führen. Das kann dann aber schnell sehr aufwändig wer­den.
Analy­setiefe
Bei den Ver­fahren zur Erfas­sung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen unter­schei­det man drei Analy­setiefen:
  • Ori­en­tierende Ver­fahren
  • Screen­ing-Ver­fahren
  • Experten­ver­fahren
Wie der Name es schon sagt, geben ori­en­tierende Ver­fahren einen ersten Überblick über das Aus­maß der Belas­tun­gen. Screen­ing-Ver­fahren sind bere­its etwas genauer. Bei ori­en­tieren­den Frage­bö­gen oder Beobach­tungsver­fahren kann man sich vorstellen, dass in etwa mit 20 Fra­gen Belas­tun­gen grob eingeschätzt wer­den. Hier­bei gibt es in der Regel nur zwei Antwort­möglichkeit­en (trifft eher zu – trifft eher nicht zu). Bei Screen­ing-Ver­fahren sind es dop­pelt so viele Fra­gen mit mehreren Antwort­möglichkeit­en (trifft völ­lig zu – trifft eher zu – trifft eher nicht zu – trifft gar nicht zu). Experten­ver­fahren sind sehr detail­liert und enthal­ten entsprechend mehr Fra­gen und Antwort­möglichkeit­en.
Mit zunehmender Analy­setiefe steigt natür­lich auch die notwendi­ge Exper­tise der Per­so­n­en, die das Ver­fahren anwen­den. Hin­sichtlich der Analy­setiefe beste­ht inzwis­chen weit­ge­hend Kon­sens darüber, dass man ori­en­tierend ein­steigen sollte. Das machen Sie bei anderen Gefährdun­gen und Gefährdungs­beurteilun­gen auch so. Wenn es bere­its deut­liche Hin­weise auf psy­chis­che Fehlbe­las­tun­gen gibt, kann man auch mit einem genaueren Ver­fahren ein­steigen.
Und nun?
Gehen wir nun ein­mal davon aus, dass die psy­chis­chen Belas­tun­gen in einem Betrieb erfasst wur­den. Dann stellt sich als näch­stes natür­lich die Frage, ab wann eine Belas­tung denn zu ein­er Gefährdung wird. Dies lässt sich lei­der nicht generell sagen, da es keine Gren­zw­erte bei den psy­chis­chen Belas­tun­gen gibt. Dies stellt sich in den Betrieben auf den ersten Blick häu­fig als großes Prob­lem dar. Vielle­icht hil­ft aber der Gedanke und Hin­weis darauf, dass es dieses Prob­lem nicht nur bei den psy­chis­chen Belas­tun­gen gibt, son­dern auch bei anderen Gefährdun­gen. Beispiel­sweise gibt es bei kreb­ser­re­gen­den Stof­fen auch keine Gren­zw­erte – hier gilt generell das Min­imierung­sprinzip hin­sichtlich der Expo­si­tion von Beschäftigten. Dieses Prinzip lässt sich auch auf die psy­chis­chen Fehlbe­las­tun­gen über­tra­gen. Aus der Forschung wis­sen wir inzwis­chen, dass sich Fehlbe­las­tun­gen wie Zeit­druck, häu­fige Unter­brechun­gen oder Mul­ti­task­ing neg­a­tiv auf Leis­tung, Wohlbefind­en und Gesund­heit auswirken.
Das Ampel­prinzip
Den­noch kommt der Betrieb nicht umhin für sich festzule­gen, wann und welche Maß­nah­men abgeleit­et wer­den sollen. Es gibt inzwis­chen Empfehlun­gen nach dem Ampel­prinzip vorzuge­hen. Das bedeutet Fol­gen­des: Liegen bei einem Drit­tel der Arbeit­splätze Fehlbe­las­tun­gen vor, brauchen keine weit­eren Maß­nah­men abgeleit­et zu wer­den. Liegen bei ein bis zwei Drit­tel Fehlbe­las­tun­gen vor, sollte noch ein­mal genauer analysiert wer­den, bei welchen Arbeit­splätzen das der Fall ist beziehungsweise welche Fehlbe­las­tun­gen es sind. Liegen bei über zwei Drit­tel Fehlbe­las­tun­gen vor, soll­ten auf jeden Fall Maß­nah­men abgeleit­et wer­den. Ein Betrieb kön­nte aber auch sagen, dass er mit Maß­nah­men gegen diejeni­gen Fehlbe­las­tun­gen begin­nt, die am häu­fig­sten fest­gestellt wur­den und dann nach und nach Maß­nah­men gegen die weit­eren Fehlbe­las­tun­gen erfol­gen. Wichtig ist, dass diese Fes­tle­gung VOR der Erfas­sung der psy­chis­chen Belas­tun­gen erfol­gt. Son­st kann es im Nach­hinein schnell zu Auseinan­der­set­zun­gen kom­men, ob das Aus­maß ein­er Fehlbe­las­tung denn nun Maß­nah­men recht­fer­tigt oder nicht.
Maß­nah­men ableit­en und umset­zen
Die Gefährdungs­beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen endet nicht mit der Erfas­sung der Fehlbe­las­tun­gen. Wie bei allen anderen Gefährdungs­fak­toren auch, gehört die Maß­nah­menableitung und ‑umset­zung, die Wirk­samkeit­skon­trolle sowie die Doku­men­ta­tion zwin­gend dazu. So ste­ht es auch im Arbeitss­chutzge­setz.
Wenn die psy­chis­chen Belas­tun­gen erfasst sind und fest­gelegt wurde, gegen welche (Fehl-)Belastungen Maß­nah­men ergrif­f­en wer­den sollen, müssen diese Maß­nah­men natür­lich auch abgeleit­et und umge­set­zt wer­den. Hierzu gibt es mehrere Möglichkeit­en. Zum einen kön­nen die Führungskräfte aufge­fordert wer­den, Maß­nah­men zu über­legen und vorzuschla­gen. Zum anderen kann man externe Experten hinzuziehen, die Empfehlun­gen geben.
Beschäftigte ein­beziehen
Am sin­nvoll­sten ist es aber oftmals/meistens, die Beschäftigten selb­st zu fra­gen. Es geht schließlich um deren Arbeit­splätze und diese wis­sen selb­st am besten, was ihnen die Arbeit erle­ichtern würde. Hierzu bieten sich mod­erierte Maß­nah­men-Work­shops an. Solche Work­shops dauern in der Regel zwei bis drei Stun­den und die Beschäftigten über­legen gemein­sam, welche Maß­nah­men helfen kön­nen, um die fest­gestell­ten Fehlbe­las­tun­gen zu reduzieren. Diese Vorschläge wer­den doku­men­tiert, Ver­ant­wortliche für die Umset­zung der Maß­nah­men benan­nt und Ter­mine zur Real­isierung vere­in­bart.
In solchen Maß­nah­men-Work­shops ergeben sich in der Regel schnell umset­zbare Ideen und länger­fristig zu pla­nende Maß­nah­men. Eine Maß­nahme, die sich schnell real­isieren lässt, ist zum Beispiel, bei Besprechun­gen Pro­tokolle anzufer­ti­gen. So kön­nen auch diejeni­gen, die nicht da waren, alles noch mal nach­le­sen. Außer­dem kann in ein­er Liste fest­ge­hal­ten wer­den, welche Auf­gaben, die die gesamte Gruppe betr­e­f­fen, anfall­en und wer sich bis wann darum zu küm­mern hat. Diese Liste kann dann bei der näch­sten Besprechung als erstes durchge­sprochen wer­den. Eine länger­fristige Maß­nahme kann beispiel­sweise sein, dass Auf­gaben­bere­iche neu organ­isiert wer­den.
Mit oder ohne Vorge­set­zte?
Ob die Vorge­set­zten bei den Maß­nah­men-Work­shops dabei sind oder nicht, sollte auch im Vor­feld fest­gelegt wer­den. Eigentlich ist es gut, wenn die Vorge­set­zten dabei sind – sie sind schließlich diejeni­gen, die für die Sicher­heit und Gesund­heit bei der Arbeit ver­ant­wortlich sind und sollen dieser Ver­ant­wor­tung auch nachkom­men. Ander­er­seits kann es manch­mal prob­lema­tisch sein – vor allem, wenn das Ver­hält­nis zwis­chen Vorge­set­zten und Mitar­beit­ern nicht gut ist. Die Anwe­sen­heit der Führungskraft kann dann dazu führen, dass sich die Beschäftigten nicht trauen etwas zu sagen oder umgekehrt die Führungskraft ange­grif­f­en wird. Manch­mal kön­nen auch Impulse von ein­er exter­nen Mod­er­a­torin hil­fre­ich sein, wenn die Beschäftigten selb­st keine Änderungsmöglichkeit­en sehen, weil sie auf­grund der täglichen Rou­tine inzwis­chen eine Art „Tun­nel­blick“ haben.
Wirk­samkeit­skon­trolle und Doku­men­ta­tion
Wie bei anderen Gefährdun­gen auch, müssen die Maß­nah­men auf ihre Wirk­samkeit hin über­prüft wer­den und alles muss doku­men­tiert wer­den.
Eine Möglichkeit die Wirk­samkeit zu über­prüfen beste­ht darin, die psy­chis­chen Belas­tun­gen noch ein­mal zu erheben. So kön­nen Sie sehen, ob sich Fehlbe­las­tun­gen reduziert haben. Natür­lich kann es auch sein, dass es zu keinen Verän­derun­gen gekom­men ist oder die Fehlbe­las­tun­gen sog­ar noch zugenom­men haben, wenn es zwis­chen­zeitlich beispiel­sweise eine Restruk­turierungs­maß­nahme gab und dadurch neue Belas­tun­gen ent­standen sind. Um genau beurteilen zu kön­nen, welche Maß­nah­men wie gewirkt haben, benötigt man genauere Unter­suchun­gen im Rah­men ein­er Eval­u­a­tion. Dies machen aber oft­mals nur größere Betriebe. Anson­sten kann man auch die Beschäftigten um Rück­mel­dun­gen bit­ten, welche Maß­nah­men hil­fre­ich waren und welche gegebe­nen­falls nicht.
Hin­sichtlich der Doku­men­ta­tion lässt sich empfehlen, es wie bei anderen Gefährdun­gen auch zu machen. In § 6 des Arbeitss­chutzge­set­zes ste­ht zu diesem The­ma: „Der Arbeit­ge­ber muss über die je nach Art der Tätigkeit­en und der Zahl der Beschäftigten erforder­lichen Unter­la­gen ver­fü­gen, aus denen das Ergeb­nis der Gefährdungs­beurteilung, die von ihm fest­gelegten Maß­nah­men des Arbeitss­chutzes und das Ergeb­nis ihrer Über­prü­fung ersichtlich sind. Bei gle­ichar­tiger Gefährdungssi­t­u­a­tion ist es aus­re­ichend, wenn die Unter­la­gen zusam­menge­fasste Angaben enthal­ten.“ Bei ein­er Betrieb­s­bege­hung muss aus den Unter­la­gen ersichtlich wer­den, dass die Gefährdungs­beurteilung angemessen und voll­ständig durchge­führt wurde.
Vor­bere­itung ist das A und O
Grund­sät­zlich ist das Vorge­hen bei der Gefährdungs­beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen weniger geregelt als bei anderen Gefährdun­gen. Dies ist ein Vorteil und Nachteil zugle­ich. Auf der einen Seite haben die Betriebe mehr Hand­lungsspiel­räume, auf der anderen Seite führt dies aber auch zu Unsicher­heit, wie es denn nun richtig geht. Vieles, was für alle Gefährdungs­fak­toren gilt, gilt auch für die psy­chis­chen Belas­tun­gen. So zum Beispiel, dass die Arbeits­be­din­gun­gen und nicht die Reak­tio­nen darauf erfasst wer­den oder dass zu ein­er voll­ständi­gen Gefährdungs­beurteilung auch die Maß­nah­men, die Wirk­samkeit­skon­trolle und die Doku­men­ta­tion gehören. Was bei den psy­chis­chen Belas­tun­gen anders ist, ist die Art der Erhe­bung, da es keine Mess­geräte gibt. Hier muss jed­er Betrieb seinen eige­nen Ver­fahrensweg find­en. Auf jeden Fall ist es in der Regel sin­nvoll, ori­en­tierend einzusteigen, es sei denn, es liegen bere­its Hin­weise auf Fehlbe­las­tun­gen vor.
Wie bei anderen Prozessen auch, ist die Pla­nung und Vor­bere­itung entschei­dend für den Erfolg oder Mis­ser­folg. Nur wenn sich die beteiligten Part­ner bere­its im Vor­feld darauf ver­ständigt haben, wie die Belas­tun­gen erfasst und wie Maß­nah­men abgeleit­et wer­den sollen, kann der Prozess gut laufen. Wichtig ist vor allem die kon­se­quente und zügige Maß­nah­menableitung und ‑umset­zung.
Zum Schluss …
Bei der Gefährdungs­beurteilung psy­chis­ch­er Belas­tun­gen zeigt sich, ob der Betrieb im Bere­ich Sicher­heit und Gesund­heit bere­its gut aufgestellt ist. Hier geht es beispiel­sweise um die Frage, ob die Beteiligten des Arbeitss­chutzauss­chuss­es ver­trauensvoll zusam­me­nar­beit­en oder ob die Führungskräfte ihre Ver­ant­wor­tung in diesem Gebi­et bish­er über­haupt wahrgenom­men haben.
Anson­sten gilt: Seien Sie geduldig – es dauert, bis der Prozess das erste Mal durch­laufen ist. Aber bleiben Sie am Ball und lassen Sie sich von Ihrem Unfal­lver­sicherungsträger berat­en.
Autorin
Dr. Hiltraut Pari­don E‑Mail: Hiltraut.Paridon@dguv.de

Weit­er­führende Tipps find­en Sie auch im IAG-Report zur Gefährdungs­beurteilung www.dguv.de (Web­code: dp59074)
Im Por­tal der Gemein­samen Deutschen Arbeitss­chutzs­trate­gie find­en Sie eben­falls nüt­zliche Hin­weise und Leitlin­ien, wie z. B. die Leitlin­ie Beratung und Überwachung bei psy­chis­ch­er Belas­tung am Arbeit­splatz oder die Leitlin­ie Gefährdungs­beurteilung und Doku­men­ta­tion www.gda-portal.de/de/Betreuung/Leitlinie-Gefaehrdungsbeurtei lung.html
Auf www.gefaehrdungsbeurteilung.de find­en Sie zu allen Gefährdungsarten Hand­lung­shil­fen und viele Infor­ma­tio­nen rund um das The­ma Gefährdungs­beurteilung.
Anzeige
Gewinnspiel

Newsletter

Jet­zt unseren Newslet­ter abon­nieren

Meistgelesen

Jobs
Sicherheitsbeauftragter
Titelbild Sicherheitsbeauftragter 10
Ausgabe
10.2020
ABO
Sicherheitsingenieur
Titelbild Sicherheitsingenieur 10
Ausgabe
10.2020
ABO
Anzeige
Anzeige

Industrie.de Infoservice
Vielen Dank für Ihre Bestellung!
Sie erhalten in Kürze eine Bestätigung per E-Mail.
Von Ihnen ausgesucht:
Weitere Informationen gewünscht?
Einfach neue Dokumente auswählen
und zuletzt Adresse eingeben.
Wie funktioniert der Industrie.de Infoservice?
Zur Hilfeseite »
Ihre Adresse:














Die Konradin Verlag Robert Kohlhammer GmbH erhebt, verarbeitet und nutzt die Daten, die der Nutzer bei der Registrierung zum Industrie.de Infoservice freiwillig zur Verfügung stellt, zum Zwecke der Erfüllung dieses Nutzungsverhältnisses. Der Nutzer erhält damit Zugang zu den Dokumenten des Industrie.de Infoservice.
AGB
datenschutz-online@konradin.de